萬寧市人民法院審理認為，協議雖采用“借款”形式，但實質是以分手為條件的贈與承諾，雙方既無真實借貸意圖，也無資金交付記錄，不符合《民法典》對民間借貸關系“借款合意+實際交付”的要求。此外，陳某以自殺脅迫的行為違背公序良俗，導致協議無效。

從法律專業角度來看，法院的判決有著充分的依據。首先，根據《中華人民共和國民法典》第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。” 在本案中，陳某與趙某簽訂的《借款協議》，雖然形式上是借貸關系，但本質上是以分手為條件的贈與合同。這種將感情結束異化為需要支付巨額 “分手費” 的交易，特別是在一方不情愿甚至受到脅迫的情況下達成，顯然與社會大眾普遍的情感認知和道德觀念相悖，損害了社會善良風俗，違反了公序良俗原則，應屬無效法律行為。

其次，從民間借貸關系的構成要件來看，《民法典》第六百七十九條明確規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。” 這意味著，認定存在民間借貸事實不僅要有借條、欠條、借據等可以表明雙方借款合意的外在形式，更要有實際交付借款的行為。而在本案中，當事雙方雖然簽訂了《借款協議》，但趙某并未實際向陳某交付 100 萬元借款，雙方并不存在真實的借貸合意和實際的借款交付，因此并不存在借貸事實，該借款協議也就不具備法律效力。

此外，即使將該協議視為贈與合同，依據《民法典》第六百五十八條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。” 在本案中，趙某未實際支付款項，贈與行為尚未完成，且贈與條件違背公序良俗，趙某依法有權拒絕履行贈與承諾。

在戀愛關系中，感情的維系應該建立在相互尊重、理解和信任的基礎上，而不應被金錢所左右。當感情走向盡頭時，雙方應理性、平和地處理分手事宜，通過協商或合法途徑解決可能出現的財產糾紛，切不可采取極端手段。否則，不僅可能無法達到自己的目的，還可能讓自己陷入法律困境。

在日常生活中，無論是簽署何種協議，都應該謹慎對待，明確協議的性質和自己的權利義務。不要因為一時的沖動或迫于壓力，而簽署違背自己真實意愿的文件。一旦發生糾紛，法律將依據事實和法律規定進行公正的裁決。