隨著人工職能、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無(wú)接觸消費(fèi)服務(wù)模式在多個(gè)行業(yè)嶄露頭腳，如無(wú)人超市、無(wú)接觸快遞外賣配送、無(wú)接觸酒店民宿入住......北京東城法院提醒，無(wú)接觸交易模式逐漸受到青睞，但與其相對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)及監(jiān)管措施卻尚未同步完善，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者接受新型消費(fèi)模式時(shí)亦應(yīng)警惕潛在風(fēng)險(xiǎn)。

　　平臺(tái)責(zé)任易逃脫

　　目前，許多民宿或酒店依托平臺(tái)為消費(fèi)者入住實(shí)現(xiàn)服務(wù)，消費(fèi)者依托平臺(tái)實(shí)現(xiàn)“免押金”“無(wú)接觸”入住。但目前對(duì)第三方平臺(tái)的性質(zhì)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任尚未達(dá)成共識(shí)，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛后第三方平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任？

　　例如，在一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件中，消費(fèi)者通過(guò)平臺(tái)“免押金”“無(wú)接觸”方式入住民宿，退房后經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)物品損壞，在無(wú)法聯(lián)系上消費(fèi)者的情況下只得通過(guò)平臺(tái)索賠，平臺(tái)拒絕了其賠償要求。經(jīng)營(yíng)者訴至法院，但未獲支持。

　　法官建議：在第三方平臺(tái)責(zé)任尚未統(tǒng)一規(guī)定的情況下，消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者需進(jìn)一步提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律意識(shí)，在第三方平臺(tái)使用相關(guān)服務(wù)時(shí)仔細(xì)閱讀注意事項(xiàng)，避免權(quán)利受到損害；同時(shí)，倡導(dǎo)相關(guān)組織機(jī)構(gòu)盡快建立健全責(zé)任清單和機(jī)制，明確第三方平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)，避免第三方平臺(tái)肆意規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

　　向誰(shuí)索賠成難題

　　為收取快遞更加便捷，配送驛站、門口代收等方式已基本取代本人簽收實(shí)現(xiàn)“無(wú)接觸配送”。在無(wú)接觸配送過(guò)程中，“已簽收”或“他人代收”后商品被盜取、錯(cuò)取現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因配送過(guò)程涉及經(jīng)營(yíng)者、配送公司及消費(fèi)者三方主體，在物品已經(jīng)“簽收”后發(fā)生盜取或錯(cuò)取時(shí)，配送公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)商品未交付的責(zé)任，消費(fèi)者是否應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？消費(fèi)者如何索賠，向誰(shuí)索賠？

　　例如，在一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中，物流公司進(jìn)行無(wú)接觸配送時(shí)，未經(jīng)收件人當(dāng)面驗(yàn)收便將寄送貴重物品的快遞放置在快遞柜內(nèi)，同時(shí)在物流平臺(tái)標(biāo)注“已簽收”，收件人取件時(shí)發(fā)現(xiàn)物品部分缺失，便將物流公司及賣家均訴至法院，法院最終僅支持了其要求賣家賠償責(zé)任的請(qǐng)求。

　　法官建議：消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)選擇規(guī)范的快遞公司，對(duì)于貴重物品，確保先驗(yàn)后簽，以防發(fā)生糾紛，快遞公司亦應(yīng)規(guī)范自身行為，避免隨意自行簽收貨物，引發(fā)相關(guān)糾紛；同時(shí)，購(gòu)物平臺(tái)可參考“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”等方式，引入保險(xiǎn)等商業(yè)機(jī)構(gòu)入駐無(wú)接觸服務(wù)模式，創(chuàng)新險(xiǎn)種，從而減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)各方的財(cái)產(chǎn)損失。

　　技術(shù)漏洞難避免

　　在無(wú)人超市商品消費(fèi)過(guò)程中，技術(shù)手段尤為重要，購(gòu)物結(jié)算需借助自動(dòng)支付系統(tǒng)予以完成。但實(shí)踐中不乏因距離過(guò)近，自動(dòng)支付系統(tǒng)誤將兩人商品一并結(jié)算的情況，亦存在利用技術(shù)漏洞逃單、盜竊等情形。

　　例如，在一起盜竊案件中，嫌疑人利用商品結(jié)算的掃碼系統(tǒng)漏洞多次將商品夾帶，商家多日后才發(fā)現(xiàn)并報(bào)案。因此，生物識(shí)別系統(tǒng)、自動(dòng)支付系統(tǒng)等技術(shù)支持手段的不完善亦存在引發(fā)民事、刑事糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

　　法官建議：消費(fèi)者應(yīng)提高自身風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，確認(rèn)消費(fèi)環(huán)境安全、確認(rèn)消費(fèi)商品的支付情況，避免因技術(shù)或人為原因造成財(cái)產(chǎn)損失；建議相關(guān)平臺(tái)加強(qiáng)技術(shù)建設(shè)與升級(jí)，減少因技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)與糾紛。