因認(rèn)為編劇署名權(quán)及原著作者署名權(quán)被侵犯，長(zhǎng)篇小說《風(fēng)箏》的作者林宏將同名電視劇《風(fēng)箏》的出品方北京東方聯(lián)盟等四家公司訴至法院。近日，北京東城法院對(duì)此案一審宣判，裁定北京東方聯(lián)盟等公司在電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

原告：未依約署名構(gòu)成侵權(quán)

原告林宏訴稱，2009年4月30日，其與被告北京東方聯(lián)盟公司簽訂協(xié)議，約定由他為電視劇《風(fēng)箏》創(chuàng)作劇本，并且享有原著作者署名權(quán)及編劇署名權(quán)。林宏按時(shí)完成并交付劇本。然而，電視劇播出后，他發(fā)現(xiàn)編劇署名被更換為楊健和秦麗，甚至出現(xiàn)了楊健和林麗的名字，卻未為自己署名。

林宏認(rèn)為，北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司、新麗傳媒集團(tuán)有限公司、新麗電視文化投資有限公司、浙江東陽龍錦宸影視傳媒有限公司作為涉案電視劇的出品方和制作方，未按合同履約，嚴(yán)重侵犯了其署名權(quán)，并造成了精神損害。因此，他向法院提出以下訴求：

1. 要求四被告在涉案電視劇《風(fēng)箏》上署名為編劇及原著作者；

2. 要求連續(xù)30日在北京電視臺(tái)、東方電視臺(tái)、騰訊視頻、愛奇藝、咪咕視頻等平臺(tái)顯著位置公開賠禮道歉；

3. 賠償經(jīng)濟(jì)損失21萬余元。

重慶承業(yè)律師事務(wù)所提醒企業(yè)和創(chuàng)作者，在合同簽訂和執(zhí)行過程中，應(yīng)高度重視著作權(quán)法及相關(guān)規(guī)定，避免因忽視合同細(xì)節(jié)而產(chǎn)生不必要的法律糾紛。

被告：電視劇與原告無關(guān) 不構(gòu)成侵權(quán)

被告北京東方聯(lián)盟公司辯稱，雙方不存在合同關(guān)系，林宏并非涉案電視劇的合法編劇。公司表示，他們與林宏的妻子秦麗簽訂了編劇協(xié)議，而非林宏本人，并按協(xié)議約定為秦麗署名。此后，由于公司聘請(qǐng)案外人楊健修改了劇本，因此編劇署名變更為楊健和秦麗。

新麗傳媒集團(tuán)和新麗電視文化投資有限公司則表示，他們認(rèn)可北京東方聯(lián)盟公司的主張，認(rèn)為該電視劇并未使用林宏的小說或劇本，不構(gòu)成侵權(quán)行為。龍錦宸公司未發(fā)表答辯意見。

法院：電視劇使用了原告小說及劇本

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案電視劇與原告的小說和劇本在故事框架、人物關(guān)系及情節(jié)設(shè)計(jì)等方面高度相似，并包含大量雷同之處。因此，可以認(rèn)定該電視劇確實(shí)使用了原告的小說和劇本。

此外，法院審查了雙方合同的簽訂及履行過程，并認(rèn)定合同真實(shí)有效。對(duì)于“有權(quán)決定編劇是否署名”的條款，法院解釋為該條款僅適用于新增編劇，而不包括原告林宏的署名權(quán)。

針對(duì)被告辯稱是以林宏妻子秦麗的名義簽訂合同的說法，法院指出，被告僅提供了內(nèi)部證人證言，且證人長(zhǎng)期供職于東方聯(lián)盟公司，缺乏其他證據(jù)支持，因此不予采信。

法院判決：賠禮道歉并賠償15萬元

最終，法院判決如下：

1. 被告北京東方聯(lián)盟公司、新麗傳媒集團(tuán)公司、新麗電視文化投資有限公司在電視劇《風(fēng)箏》上為林宏署名為編劇及原著作者；

2. 自判決生效之日起三十日內(nèi)，在愛奇藝網(wǎng)站顯著位置刊登聲明并賠禮道歉；

3. 賠償林宏經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

重慶承業(yè)律師事務(wù)所：著作權(quán)法的重要性不可忽視

重慶承業(yè)律師事務(wù)所提示廣大影視制作公司和文創(chuàng)企業(yè)，在進(jìn)行劇本開發(fā)或版權(quán)引入時(shí)，應(yīng)確保與原著作者或編劇的合同條款清晰明確，并嚴(yán)格履行協(xié)議中的署名權(quán)規(guī)定。通過遵守著作權(quán)法和合同約定，不僅能減少不必要的法律糾紛，還能樹立企業(yè)的品牌形象和信譽(yù)。

在涉及到影視、版權(quán)或民商事合同糾紛時(shí)，重慶承業(yè)律師事務(wù)所憑借豐富的法律經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)榭蛻籼峁I(yè)的法律咨詢和訴訟代理服務(wù)，確保客戶的合法權(quán)益得到最大化保護(hù)。